主题：关于巴林银行，我想说

巴林银行已经成为历史，尼森锒铛入狱。这个问题已经被分析了千百遍。但我还是想说两句。

每一家作假的上市公司背后都有一个倒霉的会计师事务所，这已经是常识了，最典型的就是安然，陪葬的是百年老店安达信。可是，每一个企业丑闻背后，是不是都有人关注到内审呢？好像没有。道理很简单，社会公众对内审知之甚少，内审在媒体眼里是个“隐身人”，没有想到，内审缺乏地位有时候也救了内审，这就是庄子所说的“木因不才而尽天年”，特别会叫的鸡固然会引起主人的注意，但最先被杀掉款待客人的也是这号鸡。有点离题了。再回头说内审。

在巴林银行的悲剧中，内审人员要负什么责任？我觉得，在该案中内审无罪。巴林银行倒台前夕，总部对尼森所在的新加坡分部进行过一次内审。内审的报告有点耐人寻味。内审人员发现了尼森兼不相容岗位于一身，但是内审做的判断是，在新加坡这么小的分部内，受内部控制的成本约束，这种兼容可能正是经营效率的表现。这里要注意的是两点：

第一、内审人员已经发现明显的内控漏洞，即岗位不兼容。
第二、内审人员判断这种漏洞是正常的。

如果没有第一点，内审人员严重失职，巴林倒闭，内审难辞其疚；可是内审发现了这个漏洞，问题在于对漏洞的分析出了问题。我这里说出了问题，是事后诸葛亮。因为，假如尼森没有上下其手，那么这个分析还有错吗？内控的成本约束是客观存在的，在小部门或者小企业，如何兼顾内控和效益，这是个两难。出了问题，就说当时判断失误，这是不负责任的说法。换成另外一个内审人员，可能也会做出同样的结论。我要说的是，巴林银行的内审太负责任了，因为他没有考虑到内审自身的风险问题，而是从整个巴林银行的角度看问题。如果从内审部门的本位主义出发，把五分的问题说成十分，出了问题，内审可以说，“你看，我当时早就说了吧！”，如果不出问题，内审可能会说：“因为我提出这个问题，引起重视后才没有出事”，反正历史无法假设，怎么说都有理。内审还可能在领导那里博得美誉，但是，恰恰这种世故的做法是违背了公司的整体利益。在两难的时候，内审该如何判断？是明哲保身？还是大局为重？内审的评价角度应该是什么？

显然，对于以上问题，我没有答案。我只有困惑。我们的文化一向是“不求有功，但求无过”。内审的功劳看不见，但是差错显而易见。在这种文化压力下，内审只有杀杀杀，砍砍砍。从这个角度，我欣赏并佩服巴林银行内审人员的道德勇气和不从政治出发的真正的职业主义精神。

在我们提审计建议时，要兼顾内控又要考虑成本与效益，确实很难。深有体会

有道理！

企业的管理，有时也是两难的境地。

巴林银行内审人员还是有一点错

巴林银行内审人员的道德勇气和不从政治出发的职业主义精神是应当受到钦佩的。但是细想起来，如果巴林银行的内审人员在做出第二点判断之前，再仔细地分析一下尼森兼不相容岗位于一身之后所做的业务的规模和可能导致的风险，提出对尼森权力采取适当限制的建议。可能悲剧就不会那么严重。

权利压倒一切

你说的有道理，但是他的人力资本已经覆盖了所有得人的眼睛，很难被发现的

挖掘得好！

“不求有功，但求无过”！绝！！！这不正是当前部份内审人员地位比较尴尬情况下追求的工作境界？审计强调“独立性、客观性”，真要做到难哪！巴林银行内审人员高！

^_^

说得好，很有同感。

分析得很有深度，同时也让我汗颜

从某种角度来说，巴林的内审不愧为有职业责任感的内审。比较起来自己真是有不少的差距，很多时候已经渐渐习惯了只是披露事实，不做判断。

这不是你的责任，这在中国是普遍现象。