|
[讨论]向银行索要不应计息的“税款利息”如何定性
案情：某县财政局农财股股长兼县农税局局长胡某于１９９８年下半年与县财政局农财股副股长阳某、丁某商量，要求县农行对按规定不计息的农业税存款计付利息，否则将税款转存其他银行。县农行因担心农税款被转走，同意按双倍活期利率计付利息。同年１２月该县农行营业部将约定利息的一部分１．８９万余元转入县财政局存款账户，另外一部分１．８９万余元以“财政”户名存入两张活期存折并交给胡。两年后胡某与阳某、丁某三人将该款私分。
分歧意见：对本案的胡某三人私分行为定性处理有以下几种分歧意见：
第一种观点认为构成贪污罪。理由是：县农行支付给财政局的两笔利息款均为县农税款孳息，其所有权应从属于农税款本金，属国家财产。胡某、阳某、丁某三人身为国家工作人员，利用主管农税款的职务便利，采取收入不入账的方法将县农行支付的农税款利息共计１．８９万余元予以私分，构成贪污罪。应以贪污罪追究刑事责任。
第二种观点认为不构成犯罪：理由是：三人不仅具有一般国家工作人员身份，且分别担任财政局农财股正、副股长，胡某还兼任县农税局局长。胡某等三人索要农税款利息的行为是代表单位进行的，其行为符合刑法关于单位为他人谋取利益，收受他人财物的规定，是单位受贿行为，因数额不够单位受贿罪立案标准，因此不构成犯罪。
第三种观点认为构成敲诈勒索罪。理由是：三人以非法占有为目的，以将农业税款转走，使县农行利益受损为要挟，共同敲诈县农行财物，而后私分，其行为符合刑法关于敲诈勒索罪的规定。
第四种观点认为构成受贿罪。
评析：笔者同意第四种观点。国家工作人员利用职务之便向银行索要不应计息的公款“利息”并私分的定性，关键看“利息”的去向，如归公则为单位受贿，归私则为个人受贿，如果归公后再进行私分，则为贪污，因为即使该“利息”为非法财物，一旦归公，其性质则为国有财产。本案中三人的行为不构成贪污罪，因为胡某向农行提出付息要求时，既未将农税款转走也未将农税款转存账户，因而该笔款不存在孳息问题。县农行所付两笔款与农税款并无从属关系，因而并非县财政局的国有财产。双倍利息只是胡某与县农行约定的给付名义和给付财产标准，不能因有“利息”二字而将之定性为农税款孳息，而应看作是县农行的财产。三人合伙私分１．８９万余元的行为也并非单位受贿行为。因为尽管胡某等人可以代表单位从事公务活动，但他们主观上具有利用职务之便索要１．８９万余元并归个人所有的故意，客观上该１．８９万余元也根本未归单位所有。因此三人接受１．８９万余元并私分属个人行为。笔者认为，三人的行为构成受贿罪。
此外，对本案县农行转入县财政局的１．８９万余元，应以单位受贿赃款予以没收。（作者: 黄家专 新闻来源:检察日报）
| 
加好友 
发短信
Post By：2003/12/4 21:50:00
